L’enjeu: selon certains, les troubles politiques de 2016 montrent que les prétendus perdants de la mondialisation ripostent. Il y a cependant peu de consensus sur la manière dont le gouvernement devrait relever ce défi.
Maurice Obstfeld a apporté une contribution importante au débat cette semaine. Il soutient que les pays doivent protéger et accroître les gains tirés du commerce grâce à des politiques qui les redistribuent plus équitablement. La mondialisation offre des gains économiques potentiels pour tous. Mais rien ne garantit que ce potentiel sera réalisé si les gouvernements ne prennent pas des mesures décisives pour soutenir ceux qui souffrent des effets secondaires.
Le consensus politique qui a conduit la politique commerciale pendant une grande partie de l’après-guerre se dissipera sans un cadre politique pour répartir les risques d’ouverture économique. Un tel cadre doit garantir des marchés du travail flexibles et une main-d’œuvre éduquée et agile, tout en soutenant l’appariement des emplois. Il devrait améliorer le fonctionnement des marchés financiers. Et il doit s’attaquer directement à l’inégalité des revenus. Nous sommes confrontés à de nombreux défis économiques et le commerce est unique sous l’illusion que les gouvernements peuvent exclure le reste du monde quand cela devient gênant. Au 21e siècle, cependant, l’interdépendance n’est pas facultative.
La question qui suit est de savoir comment cette compensation pour ceux qui ne gagnent pas, voire ne perdent pas, grâce à la mondialisation peut être conçue. Comme le résume efficacement Gavyn Davies, la forme d’une solution qui a un sens économique tout en étant politiquement réalisable reste au mieux embryonnaire.
Antràs et al. (2016) étudient les implications sur le bien-être de l’ouverture commerciale dans un monde où le commerce augmente le revenu global mais accroît également l’inégalité des revenus, et dans lequel la redistribution doit se produire via un système de transfert de l’impôt sur le revenu déformant. Ils proposent deux ajustements aux mesures standard des gains de bien-être du commerce: une correction «  welfariste  » inspirée de l’indice d’inégalité d’Atkinson (1970), et une correction «  coûteuse de redistribution  » capturant les coûts d’efficacité associés aux réponses comportementales des agents à les variations induites par le commerce entre les taux d’imposition marginaux. Les résultats quantitatifs suggèrent que les deux corrections ne sont pas négligeables: les augmentations de l’inégalité du revenu disponible induites par le commerce érodent environ 20% des gains du commerce, tandis que les gains du commerce seraient d’environ 15% plus importants si la redistribution était effectuée via des des moyens de distorsion.
Certains ont proposé que nous puissions envisager une forme de revenu de base universel (UBI) comme un moyen de remplacer les revenus des emplois disparus. Robert Skidelski fait valoir que l’explosion de la robotique a donné à la demande de monnaie renouvelée UBI. Une objection standard à UBI est qu’elle est inabordable, mais Skidelski fait valoir que ce n’est pas le point principal. La preuve accablante est que la part du lion des gains de productivité au cours des 30 dernières années est allée aux très riches. Même un renversement partiel de cette longue tendance régressive de la richesse et du revenu financerait un revenu de base initial modeste, qui peut être conçu pour croître en fonction de la richesse de l’économie. L’automatisation augmentera inévitablement les bénéfices, car les machines qui rendent le travail humain superflu n’exigent aucun salaire et seulement un investissement minimal dans la maintenance. Ainsi, à moins de changer notre système de génération de revenus, il n’y aura aucun moyen de contrôler la concentration de la richesse entre les mains des riches et des entrepreneurs exceptionnels. Un UBI qui croît en fonction de la productivité du capital garantirait que les avantages de l’automatisation profitent à plusieurs, pas seulement à quelques-uns.
Danny Leipziger fait valoir qu’une redistribution adéquate des revenus ex post dépend de la politique publique, y compris une imposition efficace et la perception auprès des entreprises et des particuliers et une utilisation efficace des fonds. C’est là que la mondialisation a largement échoué, car de nombreuses entreprises très performantes ont évité de payer leur juste part. Au-delà de la redistribution, cependant, Leipziger soutient que les gouvernements, à différents niveaux, doivent être en mesure de créer de nouveaux emplois. Des programmes efficaces du marché du travail doivent être trouvés à l’avenir pour faire face aux bouleversements futurs dus aux technologies de rupture. Cela peut être considéré comme faisant partie de la préparation à la quatrième révolution industrielle.
Harold James écrit que la stratégie de rémunération comporte de nombreux dangers. Les gens qui sont payés pour faire des activités insignifiantes deviendront encore plus désengagés et aliénés. Les régions qui sont subventionnées simplement parce qu’elles perdent peuvent exiger plus d’autonomie, puis ressentir du ressentiment lorsque les conditions ne s’améliorent pas. Ainsi, de simples transferts ne suffisent pas et nous devons repenser la mobilité de la main-d’œuvre. L’Europe et les États-Unis tentent depuis longtemps de soutenir les perdants »dans la fabrication et les services par le biais de programmes à petite échelle. De nombreux dilemmes auxquels sont confrontés les décideurs politiques du XIXe siècle sont confrontés à leurs homologues d’aujourd’hui.
Les générations précédentes ont utilisé l’émigration comme soupape de décharge, et de nombreuses personnes aujourd’hui, en particulier en Europe orientale et méridionale, réagissent de la même manière aux mauvaises conditions économiques locales. La migration interne vers des pôles métropolitains dynamiques reste une possibilité, en particulier pour les jeunes, mais ce type de mobilité nécessite des compétences et de l’initiative. Dans le monde d’aujourd’hui, les travailleurs doivent apprendre à adopter l’adaptabilité et la flexibilité, plutôt que de succomber au ressentiment et à la misère. La forme de mobilité la plus importante n’est donc pas physique; c’est social ou psychologique. Malheureusement, les États-Unis et la plupart des autres pays industrialisés, avec leurs systèmes éducatifs rigides, n’ont pas réussi à préparer les gens à cette réalité.
Asatryan et al. (2014) examinent spécifiquement l’UE et soutiennent que les politiques de rémunération devraient cibler les travailleurs des branches exposées à la concurrence des importations. Plutôt que de subventionner le chômage, les politiques d’indemnisation devraient renforcer les incitations des travailleurs déplacés à chercher un nouvel emploi et améliorer leurs chances de réussite. À long terme, de solides politiques en matière de compétences et d’éducation sont des instruments clés à la fois pour accroître les avantages de la mondialisation et pour la rendre plus inclusive. Bien que les stratégies à taille unique soient évitées étant donné les forces et les faiblesses spécifiques des systèmes éducatifs des pays de l’UE, une attention particulière devrait être accordée à la phase initiale du cycle de vie. Les programmes d’éducation de la petite enfance destinés aux enfants issus de milieux défavorisés sont un outil particulièrement prometteur pour réduire l’inégalité des résultats scolaires et du marché du travail.
Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond.