Le philosophe américain Richard Rorty The Linguistic Transform (1967), cependant une fonction du point de vue analytique, s’est concentré sur les difficultés inhérentes à cette tradition, et les incertitudes concernant la nature et la valeur de l’enquête philosophique resteraient la clé de sa fonction au-delà de décennies réussies . Son prochain ouvrage, et de nombreux travaux cruciaux, Philosophy and the Vanity mirror of Character (1979), était une critique totale de la philosophie analytique et, par effets, une attaque contre la valeur du point de vue traditionnel dans la tradition contemporaine. Rorty a commencé par rejeter la division cartésienne de l’esprit et du corps. Il a maintenu que la scientification de l’approche, qui a provoqué des discussions pendant des siècles entre rationalistes et empiristes, idéalistes et matérialistes, était fondée sur un faux principe. Le concept selon lequel votre esprit avait été un «théâtre de représentations», traitant en permanence d’une réalité en plein air elle-même, fonctionnait mal. Il en fut de même pour la tentative ultérieure de replacer les pensées dans la formule avec le langage. Le long regard philosophique sur les valeurs fondamentales, la nature maternelle correcte ou même les réalités a priori, même si elles sont parfois stimulantes mentalement, ne donneraient jamais les résultats finaux espérés, ne «produiraient pas de résultats non discutables sur les sujets de préoccupation». Le projet cartésien a connu une science substituée au Seigneur et, sans surprise, n’a disparu nulle part. Son seul accomplissement, basé sur Rorty, a été d’élever des philosophes pour une éminence qu’ils méritaient à peine. Plutôt que le représentationnalisme et le fondationnalisme intellectuellement en faillite, Rorty a proposé un «behaviorisme épistémologique». Nous réalisons ce que notre société nous fait savoir. Ce que nous prenons n’a rien à voir avec la façon dont un mur d’annonces reflète la planète – il a tout ce qui concerne la façon dont il correspond à ce que nous aurions dû visiter auparavant. Réponses aux raisons pour lesquelles nous croyons que ce que nous pensons se trouvera dans l’état d’esprit, la sociologie ou la biologie ne s’approchera pas. Quelle est donc l’approche bénéfique? Beaucoup moins que la plupart des philosophes ne voudraient le croire, selon Rorty. En élevant votre cerveau bien au-delà de la réalité physique réelle et en prenant ces pensées comme leur territoire mental personnel, les philosophes analytiques s’étaient en effet placés bien au-dessus des autres disciplines cérébrales. Ils avaient créé par eux-mêmes les arbitres des choses qui étaient authentiques et significatives, se sont placés sur leur propre histoire extérieure. Mais lorsque, comme l’affirmait Rorty, il n’y a eu aucune fondation à découvrir, aucune vérité a priori à trouver, alors les philosophes n’étaient que des «redécrivants» et des «causeurs».